O „przedmiocie badań, którego nie ma”, choć jest. Chronologia procesu twórczego, jego ślady i geneza w dawnych rękopisach – uwagi wstępne.

Cybulski, Łukasz (1985– )

doi:0867-0633

- ris
- BibTeX
- EndNote
- Csv

O „przedmiocie badań, którego nie ma”, choć jest. Chronologia procesu twórczego, jego ślady i geneza w dawnych rękopisach – uwagi wstępne. Cybulski, Łukasz (1985– )

Object structure

O „przedmiocie badań, którego nie ma”, choć jest. Chronologia procesu twórczego, jego ślady i geneza w dawnych rękopisach – uwagi wstępne.

Teksty Drugie: Humnistyka w dobie mobilizacji.

Cybulski, Łukasz (1985– )

IBL PAN

Warszawa

2026

Od 2002, nr 1/2 wyd.: Stowarzyszenie "Pro Cultura Litteraria" ; W dodatkowej numeracji ciągłej nr 54 dwukrotnie = 6 (1998) I 1 (1999) i brak 72 ; 21 cm ; Pol. text, eng. summary

manuscript ; draft ; creative process ; genetic criticism ; technical symbols

1. A.M. Fredro, Militarium seu belli axiomatum [...], Biblioteka Polska w Paryżu, rękopis nr 215.
2. J.K. Haur, Merkuryjusz polski z dobremi nowinami, wesołemi awizami wierszem opisany [...], Biblioteka Uniwersytetu Warszawskiego, rękopis nr 191; https://crispa.uw.edu.pl/object/files/716839/display/Default
3. Liber glossarum, Bibliothèque Nationale de France, rękopis Latin 7530; https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b84900617/f304.item
4. A.S. Naruszewicz, Historia narodu polskiego, Warszawa 1780, t. 2, Książnica Pomorskia w Szczecinie, sygn. 17122/1 (ST9804); https://zbc.ksiaznica.szczecin.pl/publication/56202
5. S. Pac, Dziennik podróży Władysława Zygmuntowicza, którą tenże w latach 1624 i 1625 po Niemczech, Belgii i Włoszech odprawił był [...], Biblioteka Jagiellońska, rękopis sygn. Berol. Ms. Slav. Fol. 16; https://jbc.bj.uj.edu.pl/dlibra/doccontent?id=281295
6. M. Antoniuk, Proces tekstotwórczy jako najpiękniejszy przedmiot badań, którego nie ma, w: Pracownia Herberta. Studia nad procesem tekstotwórczym, Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, Kraków 2017, s. 11-26.
7. P.M. de Biasi, Genetyka tekstów, tłum. F. Kwiatek, M. Prussak, Wydawnictwo IBL PAN, Warszawa 2015
8. J. Bryant, Płynny tekst. Teoria zmienności tekstów i edytorstwa w dobie książki i ekranu, tłum. Ł. Cybulski, Wydawnictwo IBL PAN, Warszawa, 2020.
9. Ł. Cybulski, "Samemu pismu wierzyć jest nic nie wierzyć" - marginalia w dawnej książce oraz ich znaczenie z perspektywy badań filologicznych (na przykładzie "Postylli" Jakuba Wujka), w: Kulturowa tożsamość książki, red. A. Cisło, A. Łuszpak, Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego, Wrocław 2014, s. 247-257.
10. Ł. Cybulski, Brulionowata otwartość. O genetyce tekstów dawnych i polskim wieku rękopisów, "Teksty Drugie" 2023, nr 5, s. 273-293.
11. L. Hay, History or Genesis?, tłum. I. Wassenaar, "Yale French Studies" 1996, s. 191-207
12. A. Karpiński, Tekst staropolski. Studia i szkice o literaturze dawnej w rękopisach, Wydawnictwo IBL PAN, Warszawa 2003
13. M. Komorowska, Mówca czy autoplagiator? W poszukiwaniu "książki miejsc wspólnych" Piotra Skargi, Acta Universitatis lodziensis. Folia Litteraria Polonica" 2013, nr 3, s. 113-127.
14. D. Masłej, Jak rodził się średniowieczny tekst. Tak zwane "Kazania augustiańskie" w perspektywie historycznojęzykowej, Wydawnictwo "Poznańskie Studia Polonistyczne", Poznań 2020.
15. J. Niedźwiedź, Wielopiśmienność Wielkiego Księstwa Litewskiego: nowe perspektywy badawcze, "Wielogłos" 2014, nr 2, s. 11-21.
16. W. Pawlak, De eruditione comparanda in humanioribus. Studia z dziejów erudycji humanistycznej w XVII wieku, Wydawnictwo Uniwersytetu Lubelskiego, Lublin 2012.
17. W.H. Sherman, Used Books. Marking Readers in Renaissance England, University of Pennsylvania Press, Philadelphia 2009.
18. E. Steinová, "Notam superponere studui". The use of technical signs in the early Middle Ages, Brepols, Turnhout 2019.
19. E. Steinová, Technical Signs in Early Medieval Manuscripts Copied in Irish Minuscule, w: The Annotated Book in the Early Middle Ages. Practices of Reading and Writing, ed. M.J. Teeuwen, I. van Renswoude, Turnhout 2017, s. 37-85.
20. E. Steinová, The List of Notae in the Liber Glossarum, "The Journal of Medieval Latin" 2016, t. 26, s. 315-362.
21. K. Sutherland, Why Modern Manuscripts Matter, Oxford University Press, Oxford 2022.